Case Study: SMED im Spritzguss (400–650 t) – Wie Rüstzeitoptimierung CFO-relevant wird

Ein Spritzgusswerk verliert jedes Jahr hunderte produktive Stunden, weil Werkzeugwechsel länger dauern als nötig. 

Die konsequente Standardisierung der Rüstprozesse zeigt, wie sich diese Zeit zurückgewinnen und in klar messbare wirtschaftliche Effekte übersetzen lässt.

• 3

Werbung

In vielen Spritzgusswerken gilt der Werkzeugwechsel als technischer Routinevorgang. Doch in einem 12-Maschinen-Park der 400–650-Tonnen-Klasse führt er jedes Jahr zu mehreren hundert Stunden produktiven Stillstands – und damit zu klar messbaren Ergebnisverlusten. Die meisten Wechsel liegen realistisch zwischen 45 und 90 Minuten. Wer diese Zeit konsequent standardisiert und strukturiert verkürzt, erschließt ein Potenzial, das häufig unterschätzt wird.

Diese Fallstudie zeigt, wie die Rüstzeit von 75 auf 30 Minuten reduziert wurde, wie dadurch 2.160 produktive Maschinenstunden pro Jahr zurückgewonnen wurden und warum daraus ein ergebniswirksamer Hebel von über 1,15 Millionen Euro entsteht. Im Mittelpunkt steht eine Frage: Wie wird technischer Zeitgewinn in CFO-taugliche Finanzwirkung übersetzt?

Mittwoch, 10:20 Uhr. An der 500-Tonnen-Maschine beginnt ein geplanter Werkzeugwechsel.

Eigentlich sollte der Vorgang knapp über eine Stunde dauern. Doch schon nach wenigen Minuten zeigt sich, warum er im Alltag länger dauert: ein fehlendes Anschlussteil, eine unklare Reihenfolge, Wartezeiten bei den Medienanschlüssen. Die Maschine steht – und die Planungsabteilung versucht bereits, Aufträge umzuschichten.

Diese Anlage ist das Engpassaggregat. Jede Minute Stillstand entspricht genau dem Wert, den die Maschine im produktiven Betrieb erzeugt: 450 Euro pro Stunde.

Im Ausgangszustand benötigt jeder Wechsel durchschnittlich 75 Minuten. Bei 280 Rüstungen pro Jahr ergibt das 350 Stunden Stillstand an der wichtigsten Maschine des Werks – und einen Ergebnisverlust von rund 157.500 Euro. Über den gesamten Maschinenpark von zwölf Anlagen summiert sich die jährliche Rüstzeit auf 3.600 Stunden.

Genau hier setzt SMED an. Ziel war kein theoretischer Bestwert, sondern ein realistischer, reproduzierbarer Standard: 30 Minuten pro Werkzeugwechsel. Das ist in dieser Tonnageklasse technisch erreichbar – wenn Abläufe strukturiert, Schnittstellen standardisiert und Suchzeiten eliminiert werden.

1. Ausgangslage: typische Rüstzeiten zwischen 45 und 90 Minuten

Für moderne Spritzgussanlagen der 400–650-Tonnen-Klasse sind Rüstzeiten zwischen 45 und 90 Minuten üblich. Der Mittelwert von 75 Minuten bildet eine realistische Grundlage: kein Extremwert, sondern ein typischer Zustand in Werken mit gewachsenen Abläufen, aber ohne durchgängige Standardisierung.

Damit ist die Rüstzeit eine kapazitätsbestimmende Größe. Je nach Wechselhäufigkeit entscheidet sie darüber, ob Aufträge termingerecht produziert werden, ob Lieferstörungen entstehen – und ob zusätzliche Maschinenkapazität beschafft werden muss.

 2. Warum Rüstzeit den Engpass steuert – und damit das Ergebnis

Der Engpass bestimmt die maximale Ausbringung eines Produktionssystems. Im betrachteten Werk war die 500-Tonnen-Maschine der limitierende Faktor. Ihre 280 jährlichen Werkzeugwechsel führten zu:

• 350 Stunden produktivem Ausfall pro Jahr
• multipliziert mit 450 Euro Deckungsbeitrag pro Stunde
• ergeben sich 157.500 Euro Ergebnisverlust allein an dieser Maschine

Rüstzeit ist damit keine „Nebenzeit“, sondern verdrängte Wertschöpfung. Jede Minute weniger Rüstzeit am Engpass erhöht den Gesamtdurchsatz des Werks.

3. Wie aus 75 Minuten ein stabiler 30-Minuten-Standard wurde

Die Reduzierung von 75 auf 30 Minuten entstand nicht durch Beschleunigung, sondern durch Struktur:

• Vorbereitung aller externen Schritte (Werkzeug, Greifer, Peripherie)
• klare Trennung zwischen internen und externen Tätigkeiten
• definierte und visuell geführte Rüstreihenfolge
• standardisierte Medien- und Energieanschlüsse
• vorkonfigurierte Rüstwagen und Hilfsmittel
• kurze, auditierbare Checklisten

So entstand ein reproduzierbarer Standard: 30 Minuten pro Wechsel, jederzeit und unabhängig vom Team.

Die Zeiteinsparung pro Rüstung beträgt damit 45 Minuten bzw. 0,75 Stunden.

4. Die Finanzlogik: Wie aus Minuten Euro werden

Damit technische Verbesserungen wirtschaftlich bewertbar werden, müssen sie in drei logische Schritte übersetzt werden: (1) technischer Zeitgewinn → (2) zusätzliche produktive Zeit → (3) finanzieller Effekt.

Schritt 1: Technischer Zeitgewinn 75 Minuten vorher 30 Minuten nachher → 45 Minuten Ersparnis pro Rüstung = 0,75 Stunden

Schritt 2: Anzahl der Rüstungen Park: 2.880 Rüstungen pro Jahr Engpass: 280 Rüstungen pro Jahr

Daraus resultiert eine Gesamtzeiteinsparung von: 2.880 × 0,75 Stunden = 2.160 Stunden Engpass: 280 × 0,75 Stunden = 210 Stunden

Schritt 3: Monetarisierung über den Deckungsbeitrag Produktive Maschinenstunden sind der Kern jeder finanziellen Bewertung. Mit 450 Euro pro Stunde ergeben sich:

• 2.160 Stunden × 450 Euro = 972.000 Euro zusätzlicher Durchsatz
• 210 Stunden × 450 Euro = 94.500 Euro Engpasswirkung

Personaleffekt: Die Zeit, die bisher im Rüsten gebunden war, wird nun wertschöpfend genutzt: 2.160 Stunden × 50 Euro pro Stunde = 108.000 Euro

Materialeffekt: Weniger Anfahrteile pro Rüstung: 2.880 Rüstungen × 7,5 kg × 3,50 Euro/kg = 75.600 Euro

Gesamte Ergebniswirkung: 972.000 + 108.000 + 75.600 = 1.155.600 Euro pro Jahr

Das Ergebnis ist eindeutig: SMED erzeugt keine „Effizienz“, sondern zusätzliche verkaufbare Produktionszeit – und damit echten Wertbeitrag.

5. Wie der technische Erfolg CFO-tauglich gemacht wurde

Die Wirksamkeit des Projekts entstand nicht allein durch die technische Verbesserung, sondern durch die konsequente ökonomische Übersetzung:

Erstens: Jede Minute Rüstzeit wurde als entgangene produktive Minute bewertet. Dadurch wurde klar sichtbar, wie viel Umsatz und Deckungsbeitrag verloren geht.

Zweitens: Die Engpassmaschine wurde isoliert analysiert. 210 Minuten dort wirken stärker als 500 Minuten auf Nicht-Engpassmaschinen – weil nur der Engpass den Gesamtdurchsatz begrenzt.

Drittens: Es wurde nicht mit OEE, sondern mit Deckungsbeitrag gerechnet. Diese Kennzahl zeigt direkt den Wert einer zusätzlichen produktiven Stunde.

Viertens: Die Effekte wurden in drei Finanzblöcke aufgeteilt: Durchsatz, Personal, Material. Diese Struktur entspricht der Logik eines klassischen Ergebnisbeitrags und ist für Controlling intuitiv verständlich.

• Durchsatz – der größte Hebel. Jede zusätzlich verfügbare Maschinenstunde erzeugt zusätzlichen Deckungsbeitrag, weil mehr verkaufbare Ware produziert werden kann. Die 2.160 freigesetzten Stunden wurden deshalb vollständig mit dem Deckungsbeitrag pro Stunde bewertet. Dadurch entsteht ein klar bezifferbarer Effekt von 972.000 Euro. Dieser Block zeigt die unmittelbare Wirkung auf EBIT und operativen Cashflow.
• Personal – der produktivitätsbasierte Effekt. Die bisher im Rüsten gebundene Zeit wurde nicht eingespart, sondern produktiv genutzt. Der Personaleffekt entsteht deshalb nicht durch Stellenabbau, sondern durch höhere Wertschöpfung pro Mitarbeitendem. Durch den Ansatz eines kalkulatorischen Stundensatzes entsteht ein sauber quantifizierbarer Effekt von 108.000 Euro. Dieser Block ist für die interne Leistungsverrechnung und Kapazitätsplanung relevant.
• Material – der stabilitätsbasierte Effekt. Jedes Rüsten verursacht Anfahrteile. Durch verkürzte und stabilere Rüstprozesse sinkt dieser Verlust. Bei 2.880 Wechseln pro Jahr und durchschnittlich 7,5 Kilogramm Anfahrteilen pro Rüstung ergibt sich ein Materialeffekt von 75.600 Euro. Dieser Block senkt variable Kosten und wirkt direkt in die GuV.

Fünftens: Die Ergebnisse wurden in die CAPEX-Planung integriert. Die gewonnene Kapazität entsprach rechnerisch fast einer zusätzlichen Maschine. Die geplante Anschaffung einer 500-Tonnen-Anlage wurde daher zurückgestellt.

SMED wurde dadurch vom Shopfloor-Projekt zu einem strategischen Steuerungsinstrument.

Lessons Learned

Für den Shopfloor

• Rüstzeit ist kein individueller Geschwindigkeitsfaktor, sondern ein strukturierter Prozess.
• Gute Vorbereitung entscheidet über das Ergebnis, nicht körperliche Geschwindigkeit.
• Ein stabiler 30-Minuten-Standard entlastet Produktion und Planung sofort.
• Die größte Wirkung entsteht dort, wo der Engpass sitzt.

Für Controlling und CFO

• Jede Minute Rüstzeit besitzt einen klaren Euro-Wert.
• Nur Engpasszeit ist vollständig ergebniswirksam.
• SMED ist ein Ertragsprogramm, kein Kostenreduktionsprogramm.
• Die Differenz zwischen Ausgangs- und Zielrüstzeit bestimmt die Finanzwirkung.
• Die Aufteilung in Durchsatz, Personal und Material macht den Effekt steuerbar.

Fazit

Rüstzeit ist kein technisches Detail, sondern ein finanzieller Hebel. Wer die Rüstzeit im Spritzguss von 75 auf 30 Minuten senkt, gewinnt nicht nur Zeit, sondern produktive Kapazität, Ergebnisstärke und strategische Flexibilität. Die Fallstudie zeigt: Mit klaren Abläufen und konsequenter Standardisierung entsteht ein jährlicher Wertbeitrag von über einer Million Euro – ohne eine einzige neue Maschine zu kaufen. Für Produktionsleiter, Controller und CFOs ist SMED damit nicht nur eine Lean-Methode, sondern ein zentraler Bestandteil der Standort- und Investitionsstrategie.

 Quellen zum Weiterlesen

World Economic Forum – Future of Manufacturing and Production https://www.weforum.org/reports/future-of-manufacturing-and-production/

Fraunhofer IPA – Rüstzeitoptimierung in der Kunststoffverarbeitung https://www.ipa.fraunhofer.de

Leanteams Case Study – Rüstzeiten 60–90 Minuten im Spritzguss https://leanteams.com/glen-dimplex-case-study-changeover-time/

IEOM Society – Injection Molding Changeovers (Referenzwerte ~66 Minuten) https://index.ieomsociety.org/index.cfm/article/view/ID/18935

PlasticsToday – „The 10-Minute Mold Change“ https://www.plasticstoday.com/injection-molding/the-10-minute-mold-change

Statista – Kennzahlen in der industriellen Fertigung https://www.statista.com/

Hashtags

#OperationalExcellence #LeanManagement #Manufacturing #Spritzguss #SMED #Produktionssystem #IndustrialStrategy #Controlling #CFOInsights #PerformanceEngineering

Werbung